【本周关注】

多元评价，高考改革应势之举

■天津市教育招生考试院院长　乔丽娟

多元评价有利于促进人才的全面发展。　新华社供图

　　当前的新一轮高考改革已渐入深化期，为了顺应高等教育大众化潮流对高校多样选择的迫切需求，多元评价成为应势之举。在高考中引入多元评价既是为了反映学生各种能力的优长，从而为高校选才提供必要的、确定的、可信的信息，也是为考生自我展示提供更大的空间，无疑将有助于高考改革“双重目标”的落实，即为高校选拔符合各自培养目标的合格人才和引导基础教育健康发展。

　　1 综合素质评价学业水平考试是否与高考挂钩

　　人的素质包括智力的结构是多元的，应该通过多元评价予以反映。虽然多元评价是对加德纳（HowardGardner）多元智力理论的直接应用和借鉴，但实际上对智力的多元化认识由来已久。自1905年比奈（A.Binet）和西蒙（T.Simon）编制了世界上第一个正规的智力测验量表起，智力测验风靡全球。此后，各种智力理论和观点层出不穷，20世纪初斯皮尔曼（C.E.Spearman）提出智力的二因素说；20-40年代瑟斯顿（L.L.Thurstone）提出智力是多种特殊因素的合成物，不是一种单一的一般因素；50年代阜南（P.E.Vernon）提出了智力的“层次结构理论”，吉尔福特（J.P.Guilford）提出了以操作、内容和产物为3个维度的智力结构模式；80年代斯腾伯格（R.J.Sternberg）又提出了“三重智力理论”。由此看来，对智力内涵多元化的认识是理论界长期的共识。

　　从教育学角度看，多元评价是实施素质教育的必然要求。素质教育评价的基本特征是多元性，主要表现为：评价功能的多元性、评价标准的多元性和评价主体的多元性。

　　多元评价的内涵包括狭义的学业多元评价和广义的素质多元评价。学业多元评价是指从选拔考试、学业水平考试和学生平时成绩等多角度评价学生的学业状况；素质多元评价不仅包括学业多元评价，还要以多种方式评价学生比较突出的非学业能力表现。

　　将综合素质评价和高中学业水平考试信息引入高考，是当前高考改革的两大亮点，前者填补了非学业的素质多元评价空缺，后者颠覆了选拔考试一元学业评价的传统格局。

　　作为第一个亮点的综合素质评价在实践中要特别注意两方面问题：第一是不能以总的分数或等级体现学生综合素质水平。这种所谓的综合素质评价违背了素质教育的本意和注重学生个性发展的初衷，实际上是把构想的多元又变回一元。第二是即使从多元角度把综合素质分解成若干指标，也要避免为某些指标划分等级，比如将“道德品质”、“公民素养”这些有关人的品质的指标赋予等级，会无形中给学生贴上标签，产生严重的教育误导。

　　作为第二个亮点的学业水平考试是对高中阶段基本课程学习情况的考查，衡量学生是否掌握课程标准要求的基础知识和基本技能。如果与高考简单挂钩则难免会沦落为“小高考”。引入学业水平考试的初衷是为了高校多样选择，所以应将其作为学业多元评价的一部分，而不是简单地归并入高考。如果采取以一定权重计入高考总分或作为高考资格入门证，学业水平考试就会在一定程度上失去作为选拔考试补充的第二元学业评价功能，从而扭曲改革的本意。此外，学业水平考试在人才选拔中如何定位，谁来使用学业水平考试的结果也是需要明确的问题。学业水平考试结果在招生录取中使用的主动权应在高校，即高校自主将其作为对学生多元评价的依据之一，因此当务之急是高校应研究学业水平考试在高校选才中如何使用的问题。

　　在学业多元评价中依然占主要部分的选拔考试科目设置要继续坚持“3（或2，即语文和数学，英语是工具性较强的学科，也可以作为水平考试科目）＋X”的改革思路。在这一思路中，“3（或2）”是基本学习能力的表现，“X”为选考科目，它具有灵活性、延展性和开放性的特点。学生可以根据自己的优长和兴趣选择“X”的内容；高校可以根据专业人才培养要求自主选定“X”的内容；基础教育则可以广泛开设课程，全面培养人才。可以说，学业水平考试基础上的“3（或2）＋X”提供了处理统一性和多样性关系的途径，必然会对中学教学和高校招生产生积极影响，从而推动素质教育和促进创新人才的培养。

　　目前的问题是如果“X”开放性过大，会给统一招生录取工作带来一定的困难，比如会出现这些问题：一是有些学生避重就轻，只选择那些容易学习的科目，从而不利于人才的培养；二是如果不同的学生选择不同科目，在录取过程中，其原始分数难以等值转换，会引发不公平问题；三是一些高校担心选择招生考试的科目太多会影响生源，因而疑虑重重。鉴于此，在坚持“3（或2）＋X”改革方向的同时，要以高度严肃、审慎和科学的态度，对一些具体问题加以研究，通盘考虑，周密谋划，积极稳妥地推进“X”的多样化。就目前情况看，“X”科目设置保持相对稳定为宜。