拜读了《中国教育报》2007年4月24日第7版《“推门课”不能再推了》一文，深为作者对“推门课”“危害”之条分缕析的分析所折服。但细细揣摩，又觉得不妥：固然“推门课”在操作层面存在一些问题与不足，但冠以“对教师权益的侵害”、“对师生不尊重”、“引起教师心理危机”、“管理观念落后”四条“罪状”，而将之“一棍子打死”，实属不该。笔者认为，应该理性审视并完善“推门课”制度，充分发挥其在教学管理与研究中的独特作用，而不是将其一棍子打死。

　　严格意义上的“推门课”，并不是领导们或教研员们在教师课堂教学期间突然推门而入。一般情况下，听课者要提前进入教室，与学生有一些沟通，初步了解将要讲授的内容，为听课作好准备。所谓的“推门课”，只是未提前通知授课教师前去听课而已，与我们平时的听课并无什么两样。何况，我们在教学管理层面上一直大力倡导“公开教学”的理念，鼓励教师的课堂教学随时随地向其他教师开放。因此，指责“推门课”构成了“对教师权益的侵害”、“对师生不尊重”，有夸大之嫌。

　　“推门课”会“引起教师心理危机”，亦是言过其实。《“推门课”不能再推了》一文认为，学校管理者或者教研员们搞一次“推门听课”，教师中“性格外向教学水平较低者会自弃”，“性格内向教学水平较低者会自疑”，“性格内向教学水平较高者会自责”，因而“引起心理焦虑，就会引起心理危机，就会引起人际关系的恶化”。笔者以为，这种问题归因看似合乎逻辑，其实是放大了“推门课”的负面影响。实际上，教师只要能够较好地实现课堂教学目标，听课者也不会“横加指责”或“说三道四”。何况，一般情况下，听课者在“推门听课”后会及时与授课教师就教学过程中的一些问题展开研讨，一些所谓的“课堂失误”反而成为研讨交流的宝贵资源。只要“推门听课”后，听课者不做“甩手掌柜”，真心诚意地关注教师专业发展，教师中“性格外向教学水平较低者”就不会“自弃”，“性格内向教学水平较低者”就不会“自疑”，“性格内向教学水平较高者”也不会“自责”。

　　《“推门课”不能再推了》一文认为“推门课”是一种“管理观念落后”的教学管理评价方式，理由是“骑马你没看见，骑牛你却看见了”。对此，笔者不以为然。教学管理的确需要从正面理解关爱教师，以激发教师工作的积极性，但教学管理也需要创设一定的真实“管理情境”，以便劝说某些教师加速提升自己的职业素养与专业素养。对于“骑牛”的“推门课”，听课者应该充分利用这一“管理情境”，通过民主的“切磋琢磨”，让授课教师能够从深层次上觉悟到自己“骑牛”的原因所在，以便不断提升自己的执教水平。“推门课”作为一种教学管理方式，只要在运用时尽力突出了发展教师的功能，淡化了“甄别”、“评价”的作用，教师就不会发出“骑牛你却看见了”的感叹与不平。

　　综上所述，笔者以为，“推门课”的命不能“革”。（山东省淄博市教学研究室 陈鲁峰）

　　《中国教育报》2007年5月1日第7版