2006年12月15日庭审当日，左凡的辩护律师出示了一份由226名博士、硕士研究生以及本科生共同签名的呼吁信。226名同学一致请求法庭对左凡从轻处理。当日，南京市玄武区法院作出宣判：左凡持刀捅伤他人身体，造成1人轻伤、2人重伤的严重后果，构成故意伤害罪。但他是在遭到徐方等人的不法侵害时，持刀伤人，属于防卫过当，依法可减轻或免除处罚。据此，法院以故意伤害罪判处左凡有期徒刑1年6个月，缓刑2年；以聚众斗殴罪判处徐方有期徒刑2年，缓刑2年6个月。

    新闻话外音

    这是血腥不是血性

    重庆青年报引述评论说血性，《现代汉语词典》释义为“刚强正直的气质”；刚强，释义为“坚强，不怕困难或不屈服于恶势力”；正直，释义为“公正坦率”。而左凡的“血性”，谈何“刚强正直”？只能说是血腥！

    血腥和血性虽然只是一字之差，但却反映出高校学生的盲目从众心理和是非不分的法盲举止。签署联名信的学生以及那些奉左凡为“校园英雄”的网友们显然并不了解左凡。不管青红皂白，不论美丑正邪，这样的高校学子，岂不悲乎？

    把违法犯罪者鼓吹追捧为“校园英雄”，比犯罪更让人担忧。对犯罪现象不加分辨地胡乱追捧，则可以酿出偏激的思潮，生发出种种隐患。

    因血性才“追捧”罪犯

    济南时报引述评论说有评论认为，网络和现实中对所谓“校园英雄”的追捧反映了年轻人是非观念的淡漠和法律知识的贫乏，比犯罪本身更令人担忧。这些或许不无道理，但问题不见得就有这么严重，因为在追捧“英雄”的背后，实际上是人们呼唤社会正气和血性人格的一种情绪化表达。

    在社会转型的过程中，相应的制度建设没有及时跟上，社会道德水平滑坡。就整个社会来说，正气依然不足；就许多作为个体的人来说，血性明显缺失。人们对于社会的歪风邪气和不法行为痛恨有加，却又不敢制止、抗争，以至于明哲保身、委曲求全就成为一种普遍的生活态度。

    人们一方面渴望弘扬正气，一方面又缺少敢作敢为的血性。在这种氛围中，左凡的做法虽说超越法律界线，防卫过当，但也触动了人们心头积聚已久的压抑感、不平感和窝囊感，他们的情绪借此得到了宣泄。不过，在情绪宣泄的过程中，对正气、血性的强烈渴求使他们“不知不觉”地模糊了是非界线，忘记了法律原则。可以说，追捧捅人者是对血性缺失的“防卫过当”。

    暴力逞强不是“英雄”

    信息时报引述评论说从一开始左凡应对情感纠葛的做法就不明智，带刀防卫，说明他预知会发生暴力冲突，但却没有想到更好的办法去解决。如果我们的教育能多教会学生一些相互沟通、处理问题的技巧而不是以成绩升学率为指向、填鸭式的知识灌输，崇尚武力恐怕不会成为他们解决纷争的最优选择。

    执法者眼中“高学历的法盲”占据了网络舆论的制高点，那后果自然是比较严重的，至少于我国的法制化进程有碍。有这么一说：“如果说守法的文盲是无用品，那高学历的法盲就是危险品”。“无知和愚昧”地质疑法院判决，似乎也具备了“网络暴民”的特质。

    “网络和现实中的追捧比犯罪更让人担忧”—是执法者对如斯网络民意的困惑。而他们对此更应该感到悲哀，因为“粉丝团”的阵容越强大，恰恰意味着站在法律对立面的人数众多。“校园英雄”的“粉丝”所喷溅的口水，看似反传统、反崇高，反道德，却是在一些司法人员素质不是很高，执法刚性不足的现实背景下，对具体的执法工作和量刑依据的警醒。

    我们期待情法并重

    潇湘晨报引述评论说左凡被奉为“校园英雄”，其实是基于法律和人性悖扭语境下的价值退守。

    现代法制的进步提升了人们的观念认识，促使人们反思传统中与法律文明相悖的行为观念。但我们不得不正视的是，在我国法律尚不完善而道德却日渐淡漠的情况下，人们求法律保护而不得，只有转求传统意义上的人性保护，比如道义，比如忠诚，比如血性。随着这些传统美德的没落与消解，它们也变得越来越珍稀，因而当出现此类新闻时，人们就好像抓住了人性稻草一般，而不顾其是否与法律相悖。道德的力量常常打败法律的力量，左右着人们对事物的判断和认知。

    一些学生对左凡极尽美化的追捧，显然在于他们并不关心事实和真相，只是因为左凡行为中所体现的稀缺性，成就了他们的英雄梦想。法制不能给公民提供更多的安全感，汉子气、男性精神、血性回归就成了一种人性需要和道德安慰。我国法律中人性化的部分太过薄弱，法律不具有打动和深入人心的力量。当弱者不能在法律中伸张自己的权利，必然会在法外寻找解决手段。当法律打动不了大学生的心，他们反而会对破坏程序的反叛行为表示敬意。

    现代文明的最重要标志是，公民是否能够从法律角度审视和判断事物，从这个角度讲，现代社会法大于情，但其实又并不如此，真正完美的法律是情法并重，情是法的灵魂，让法律具有服众的力量。而这个情是什么呢？是顺应人性的需要。（本报记者金柱整理报道）

　　原载《深圳晚报》

（责任编辑　高伟山）