全国人大代表王全杰质疑现今研究生考试中的面试制度，称他的学生郭肖霞在研究生统考中以392的高分名列本专业榜首，面试后却未被录取。（南方网4月18日）

　　尚未看到另一当事方的回应，事件的是非我不敢妄下结论。我所感兴趣的是王全杰先生博文中的这样一段话：“在科技和教育界，我是对当前的高考制度和学生评价体系质疑最多的人，唯分数论、高分低能是我整天挂在嘴边批判的。亲历郭肖霞事件给我头上泼了一盆冷水，使我沉痛地自我反思。考试成绩的确不能反映学生的全部，但它不掺杂主观因素。在物欲横行、浮躁浅薄、诚信缺失的社会状态下，有什么办法能避开人情面子真实公正地反映出考生的成绩呢？我们只能选择不能全面反映考生能力的考试——在分数面前再没有官员和平民之分，再没有富裕和贫穷之分，再没有诚实和奸猾之分，郭肖霞们的命运或许会更好一些。”

　　对这段话我感同身受，我以往也是一个高喊素质教育，喜欢批判高考制度的家伙。但现在观点也日趋保守，这也是因为，在现实生活中看多了一些有弹性的考试制度里的猫儿腻，冷水被淋多了的缘故。

　　以面试为代表的那些有弹性的考试制度好不好？当然是好的。不然为什么所有的发达国家都采行那样的制度？理由不外是：有利于全面发展；有利于个性与创新能力；也有利于对每一个学生个体更公平，让每一个人都拥有属于他自己的成功机会……

　　可是，现实与理论总是有距离，教育也不能独立于社会而存在。这个社会已有太多的权力不均衡，而谋求无限度的扩张则是权力的天然属性。于是，无可避免的，那些在社会其他领域呼风唤雨的权贵权力，就把触角伸向了教育领域。那些有弹性的考试制度，操作上都比较复杂，比较依赖于操作者个体的职业操守与道德良心。这也就为权贵阶层提供了更多的施展魔力的机会，考试的公平性就自然降低了。相反，单纯的卷面考试虽然僵化，但也正因为其僵化，操作更简单，较少依赖于操作者个体的职业操守和道德良心，也就更能保持公平性。

　　而公平性，对考试制度而言，是最重要的地基，考试制度的效率，只是这地基上盖的房子。地基不稳，再好再漂亮的房子都免不了塌陷。考试的公平性，对于中国这个有着考试制度传统的国家而言，也不仅仅是一个教育问题，还是整个社会稳定的一块基石。两害相权取其轻，“还是单纯卷面考试好”的观念最后总会占上风。

　　原载《中国青年报》

（责任编辑　高伟山）