编者按  去年以来最引人注目的文化事件，应该要算易中天、于丹等人引发的现象了。尤其是于丹，她于2006年十一期间在央视百家讲坛连续七天讲解她的《论语》心得，以其通俗易懂、贴近人生的解读方式受到广大观众的欢迎，其讲稿集成《于丹〈论语〉心得》的出版，也受到人们的热情追捧。有人认为于丹讲《论语》开创了中国传统文化传播的新局面，为传统文化在当代社会的发展注入了新的活力；但也有人认为她的《论语》心得是“文化快餐”，是对传统文化的“亵渎”；今年3月初，更有北京大学、清华大学等大学的10名博士联名，称要“将反对于丹之流进行到底”。面对这两种截然相反的态度，到底应该如何看待于丹现象，如何看待学术研究与文化普及？现在，本报请著名学者陈鼓应、余敦康、曹先擢与读者谈谈他们的看法。

    陈鼓应  1935年生，福建长汀人，台湾大学哲学系及哲学研究所毕业，曾任北大哲学系、台湾大学哲学系、台湾文化大学哲学系教授。代表著作：《老子今注今译及评介》、《庄子今注今译》、《老 庄新论》、《易传与道家思想》、《悲剧哲学家尼采》、《尼采新论》，主编《道家文化研究》。

　我老家在福建，小时候上过私塾，念的是儒家经典，我在成长过程中很向往五四新文化运动，所以对旧式教育持怀疑态度。可是我发现以前背的一些诗词歌赋之类的课外读物，长大以后还是很有用的。1996年，我在法国看到一个高中生学习将近20本传统文化方面的教材，说明他们对传统典籍是如此重视，这让我很受刺激。相形之下，我们在传统文化素养上的熏陶还有很大差距。

　　今天中国传统留下的很多“国学”，已成为世界性的公共文化遗产。1996年我们在北大召开了一个规模很大的道家思想研讨会，世界上很多专家都来参加了，他们在很多领域都有超过我们之处。如今，中国的经典文化却跟我们的现代社会脱节了。像现在于丹所遭遇的“冰火两重天”，我是感到非常奇怪的。为什么会出现这样的情况呢？这也引起了我的思考。

　　我主要从自己的专业角度来看这个问题。我一生研究道家，特别喜欢庄子。我看到很多人在谈论庄子的时候，一开口便错，他们总觉得老庄是消极悲观的，其实不然。于丹能够从正面的积极的角度去看庄子，是比较符合庄子的原意的。比如说，重视心就是重视生命的体现，从古人的角度来看，人是由“心”和“形”两部分构成的。心就是精神生命、思想生命。于丹讲庄子重视对“心”的阐发，这是很可取的地方。老子和孔子典籍中很少谈“心”，但孟子和庄子的典籍中却是大量地谈“心”，这意味着一种主体意识的呼唤，意味着对生命更加重视的时代的来临。在于丹的演讲中，有好几讲都是关于“心”的概念的阐发。

　　其次，庄子在诸子中最突出的部分就在于他高扬人的精神境界。于丹谈到境界有大小，谈到了“生命的内涵”，所以让我一下子看进去了，并且很感兴趣。我觉得于丹在大致上掌握了庄子的思想精髓。还有，我对儒道的看法比较偏，崇道抑儒是我一贯的态度，但于丹对儒道互通的看法却比较包容，她说“儒道相通，温暖的情怀，朴素的价值”，还说“担当是社会的责任，超越是生命的境界”。而且她在讲解的过程中也能很自如地引用经典和比喻。比如她能引用禅宗的“眼内有尘三界窄，心头无事一床宽”来说明心境，讲心境修养的问题时，她也讲“把恩恩怨怨看小了去，把自主的灵魂放到无限大”。

　　作为一个学者，我自己常会沉迷于纯学术研究，会掉书袋，比较学究。于丹能从生活中去阐发对庄子的理解。她讲的是自己的“心得”，所以我不太能理解为什么有些人会对她持有如此强烈的反对态度。事实上，她对专业研究也很尊重。在某种程度上说，她也是在做一项传播经典的工作，我觉得是很有意义的。长期以来，经典都是校园知识贵族所享有的，但是现在如果能有更多人去接触，去理解，是很好的事情。像我们主要是在大学学术圈子里做一些研究工作，没有时间也没有精力在更大的范围内去普及传统文化，有人能做这项普及工作是很好的。我曾经问过我的学生，通过什么途径去了解庄子，他们回答说是蔡志忠的漫画。我想将来很多学生则可能是通过于丹来认识孔子庄子，认识传统文化。（李勉采访整理）