21世纪教育发展研究院公布该院最新研究成果《我国高考制度改革方案》。按照7月19日《中国青年报》的说法，这份出自“民间学者”之手的方案是目前公开亮相的第一份具有完整框架的高考改革方案——“民间学者”上的引号是我加上去的。如果说这第一份高考改革方案颇有令人欣然处，则“民间学者”的说法却让我狐疑良久。

　　什么是民间学者？与民间学者相对应的又是什么？

　　该方案的提出者，乃为21世纪教育发展研究院院长杨东平先生。自然是报道所称的“民间学者”了。查询资料可知，21世纪教育发展研究院是总部设在苏州的民间教育研究机构。由此不难知道，由于机构是民间机构，所以学者也就成为民间学者了。这也意味着，假如机构是官方的，政府的，那么学者也就成为官方学者或政府学者了。但是什么时候起，学者的身份是附着于其所在机构的？

　　这是让人费解的。杨东平先生作为研究中国高等教育的专家，其实还有另外一个身份，即北京理工大学高等教育研究所研究员、教授。他是怎么兼具民间与官方于一身的？无论如何，官方与民间总是不可避免地存在某种断裂，那么我实在不知道，一个学者，是如何做到能够游刃于官方与民间之间的。如是求诸杨先生本人，怕他也是备感怔忡失语、不可名状的。

　　但学者因机构而被分为官方或民间，也许就是我们现在无意识的、习以惯之的分法，而且这一分法俨然功能明晰，界定分明。不久前就有人专门撰文称：官方学者受雇于政府或政府机构，他们的观点通常要与政府或政府官员保持一致；而民间学者则独立或徘徊于政府之外，没有或很少得到政府提供的科研经费，通常都有着自己独特的学术观点和见解。因此民间学者又称为自由学者。

　　我感到有趣。当学者成为政府或政府机构的“雇员”，当他们的观点必须要与政府或政府官员保持一致的时候，他们还成其为学者吗？充其量，他们只是一些专家。学者与专家的区别，其实不在于学术是否精进，而在于立场是否独立。学者无论在观点、思想乃至行为上，是自成体系的，是独立的。换言之，学者不会成为某一利益集团的工具。

　　新一期《南方周末》报道的，备受关注的北京东四八条拆迁项目中，其“10人小组”的专家论证制度因为论证不公而遭致全面质疑。然而如果按照当下流行的分法，这“10人小组”俨然是可以称为“官方学者小组”的。

　　在这方面，是有必要搬出德国费希特老师关于学者使命的论述来的。他这样说道：因为他是学者，所以他的使命主要是为社会服务，他应该比任何一个阶层都更能真正通过社会而存在。这也表明，没有独立之立场，哪来学者之精神？独立的学者，或许更接近于我们目前所称的“民间学者”吧。

　　但是说到底，从本质上说，学者就只能是学者，是没有官方或民间、在朝或在野之分的。如是之故，当“官方学者”仍然大行其道的时候，所谓“民间学者”的存在仍只是一种不可名状。

　　对于杨东平先生，我其实是愿意视其为一名独立学者的。与此同时，我也愿意对其主持的高考制度改革方案抱以期待。但是我不知道，作为一名“民间学者”的研究成果，是否最终要得到“官方学者”的认可，始可能有所作为？这又是一番不可名状。（作者杨耕身系资深时事评论员）

　　原载《现代快报》

教育部新闻发言人:高考改革可能有多个备选方案

　　今年是我国恢复高考制度30周年，日前，国内首份由民间高考研究专家推出的、具有完整框架的高考制度改革方案正式出炉。“教育部会充分考虑采纳民间的建议。”教育部新闻发言人昨天(21日)接受记者采访时表示，努力探索高考改革的精神“值得称道”。[全文]

民间学者亮出第一份完整框架的高考改革方案

    21世纪教育发展研究院今天公布该院最新研究成果《我国高考制度改革方案》（以下简称《方案》）。据悉，这份出自民间学者之手的方案是目前公开亮相的第一份具有完整框架的高考改革方案。

    该方案的提出者、21世纪教育发展研究院院长杨东平指出，纪念恢复高考30周年的主题不能永远停留在对恢复高考的感激、对高考制度重要性和必要性的讴歌。现在应该从单纯的怀旧转向改革，转向未来，向前再走一步——哪怕是半步！[全文]

（责任编辑　高伟山）