北大抽查进入教学楼者证件

　　从11月5日开始，北大在教学楼抽查进入者的学生证件，无证者会被劝离。同时，来北大旁听课程的学生被要求办理旁听证。北大教务处有关负责人说，听课证根据学生所听课程学分进行收费，每学分200元，不过每个学生只能选择两门课。办理者须出具学校或者所在单位证明，社会闲散人员没有资格办理。

　　北大有关方面还表示，查证只在白天实施，晚上各种北大讲座仍对校外人员一视同仁地开放。

　　《北京晨报》

　　办学要有序也得“大气”

　　劝离“蹭听生”就能建立起良好的教学秩序吗？个别“蹭听生”，怎就挤占了学校的教学资源？客观上说，以“偷”和“蹭”的姿态，不为获取一张学历证书，出现在大学课堂上的学生，对知识的渴求，可能更超过某些正式学生，他们要么当初成绩未达到学校录取标准，要么缺钱缴纳旁听费，但他们渴望获得知识。这样的学生，除非学校用强制手段让他们出校园会引发冲突，一般情况下，他们会十分遵守教学秩序，不会迟到，不会旷课，不会上课打瞌睡。事实上，历史上的北京大学，之所以给社会留下许多美好的记忆，正在于在北京大学的课堂上，曾经有既没有经过入学考试，也未办旁听手续，未经许可，自由来校听讲的“蹭听生”。

　　大学承担着人才培养、科学研究、社会服务多重功能，她必须对自己的学生的教育质量负责，但同时，也应该有宽阔的胸怀，在不与本身教学功能、科研功能产生冲突时，开放校园，这是大学的职责所在。我们希望，大学不要在重视教学质量、维护教学秩序的口号下，办学越来越“小气”。

　　《东方今报》

　　期待“兼容并包”精神的回归

　　在北大，旁听早已是一种传统。今天的北大不再是蔡元培时代的北大，那是毋庸讳言的。但是，北大作为一所有着100多年历史的大学，一所有过“兼容并包”传统的大学，在中国拥有特殊的地位，世人对它多抱有仰慕之心，到北大去旁听，对于没有机会进入这所大学的人是一种向往，也是一种弥补，对北大来说，旁听的传统源远流长，而且曾经制度化。

　　大学，顾名思义当然是有容乃大，包括北大在内，大门都应该朝所有的人开放，北大的教学楼应该敞开胸怀欢迎人们来听课，而不是设置诸如“正规旁听证”之类的人为门槛，更不能用查证件之类的方式拒绝学生之外的其他人旁听。

　　现在，正逢西南联大建校70周年，这个时候，我们会特别怀念那些曾经的好传统，北大的旁听制度也是其中之一。用蔡元培先生的话说，大学是“囊括大典，网罗众家”的学府，是包容各种学问、研究高深学问的机关，大学不是衙门，开放是大学的生命，世界各国乃至中国百年的高等教育史无不可以证明这一点。

　　《南方都市报》

　　北大怎就不能向蹭课者说不

　　大学有管理自己学校的权利，对蹭课者下逐客令没有什么不妥。大学贫困生可以贷款来缴纳学费，蹭课的人为什么不可以通过正常渠道向学校申请，光明正大地走进校园、走进教室呢？

　　过去沿袭下来的并不都是文化传统。

　　每个时代都有自己的时代背景，脱离开这个背景来谈论问题几乎没有什么意义。时代总是在前进，管理也总是在改进，人也总是在变化。有人说“允许蹭课，并珍惜这种文化传统，是大学靠近民众的重要方式”，民众是多么广泛的一个概念。作为大学、感召民众、靠近民众的方式太多了，远非允许蹭课所能包含和代表得了的。

　　当然，对待蹭课现象不必“一刀切”。对于那些真心想学、有特殊困难的人，老师和学校都会网开一面的。但关键是要按照大学的管理规定来，而不能由着自己的性子“蹭”。

　　《北京日报》

　　大学的开放性是有限度的

　　现代大学背负着太多美好的希望，但是,作为一种特定的组织,其最基本的职责是为学生提供充分而优质的教育资源。虽然大学的服务对象是多方面的,但本校的学生应当是大学最为首要的服务对象。特别是在大学教育全面收费的今天,学生已经为上大学支付了不菲的成本,大学更应该保证教育资源的供应不打折扣。

　　大学向社会开放课堂,是值得称道的，但“搭便车”现象的日积月累,必然导致教育资源的需求拥挤和供给不足——在不少大学,由于旁听生队伍的日渐庞大,本校的学生上课和自习时反而找不到座位。

　　然而，大学的教育资源尤其是优质的教育资源，绝对不是取之不尽、用之不竭的,而是每增加一个使用者都会造成其他使用者效用递减。大学毕竟只是一所特定的学校,开放必须是有限的——大学固然可以向社会敞开大门,但无论这种“开放”举动如何品质高尚,都不应该背离为学生服务这一基本组织宗旨。

　　《山西晚报》

　　应先保障学生利益再谈开放

　　国家对大学建设的种种投入，为的是培养人才，而不是从开放校园、图书馆、体育场馆上获益。试问，当游客们无意中打扰了安静的校园，当周边居民不小心损坏或丢失了图书，当外来人员抢占了自习室，当体育馆被占用甚至影响了日常的教学和训练，大学无法实现其存在的最基本的作用，又谈什么“方便大众”、“回报纳税人”？以上还只是初步的假设，大学开放带来了秩序的紊乱甚至引发治安问题，将更加不堪设想。

　　不少人将国外的高校与国内高校对比，说国外许多大学是没有围墙的，其教室、图书馆等教学资源向全社会开放；中国的大学有一堵无形的围墙，使其精神气质显得封闭僵化，值得担忧。但事实并非如此。据资料显示，国外实行的办法也没有一定之规，哈佛大学每道门都没有人把守，莫斯科大学也让外人参观，但牛津大学的各个学院是不让进的。我国高校应该在管理、治安、规划等方面都已经达到一定水平，保证不会损害学生利益的前提下，再考虑是否开放、如何开放的问题。

　　《中国青年报》

　　《中国教育报》2007年11月11日第2版