“大学学费要提高，很多人反对，我是赞成的”，“我也主张电价要涨。”，1月5日，79岁的经济学家茅于轼做客“岭南大讲坛·公众论坛”作演讲时说（1月6日《南方都市报》）。

　　即将步入耄耋之年的茅于轼老先生，这一两年来常常语出惊人，在社会上引起一阵阵“波澜”，也使自己成为了颇具争议性的人物。这不，去年关于《为富人说话，为穷人办事》的余波未平，新年伊始又公开宣称自己赞成大学提高学费，主张电价要涨。作为一个改革开放早期以访问学者身份到美国学习经济学的经济学家，可以说对东西方经济学，对计划经济和市场经济的了解是比较全面和深入的。他之所以赞成大学学费和电费要提高，肯定有一定的道理。那么，这个道理是什么呢？

　　茅老说，目前的中国高校里，穷人孩子的比例只占到10%―20%。如果高校学费降低，是让不穷的人，有能力支付高学费的人搭了这个便车。他认为，最好的方法应该是提高学费，通过提高的学费，以增加更多的奖学金和助学贷款，来解决穷人上学的问题。他接着说，目前，中国的电价是政府补贴的。但穷人一个月只用10-30度电，富人一个月则可能用300度电，政府的补贴实际上补给了富人。正如高校学费一样，“电费应该提价，然后用提高最低生活标准的办法来补助穷人。”我们明白了：茅老赞成提高学费、电费的理由是不让富人搭便车，目的和愿望是：拿大学收取富人的高学费，通过奖学金和助学贷款形式来解决穷人上学的问题；拿收取高电价资金来补贴穷人。从道理上讲，其理由是充分的，其目的和愿望是良好的。茅老一改去年“为富人说话，为穷人办事”的原则，这次却“既为穷人说话，又为穷人办事”，反而在掏富人的腰包。那么，茅老的良好愿望能否实现？是否具有可行性呢？需要具体分析。

　　茅老说，目前的中国高校里，穷人孩子的比例只占到10%―20%，这个比例是否准确我们无从考察。但是，有一个网友的话语有一定道理：假如大学穷孩子占1-2成，这么少的比例说明8-9成的穷孩子连校门都进不了，甚至早期连初中和高中都上不起就辍学了，原因就在于高学费把他们挡在了大学门外。

　　茅老提高大学学费的理由和目的与张维迎教授的一贯观点如出一辙。笔者要问两位经济学家的是，学费提高以后，你们是否敢打包票，所有大学都能够把提高那部分收费全部用到解决穷学生上学问题上。假如提高那部分学费被用到盖豪华楼、买豪华车、建豪华住宅、乱发奖金福利以及其他方面怎么办？到那时候，大学高收费上去了，而穷人上学问题却仍然没有解决，怎么办？一旦高收费的刀把子攥在一些部门手里，让其用到百姓特别是穷人身上的难度有多大，二位经济学家仔细了解过吗？《教育法》规定：教育财政拨款的增长应当高于财政经常性收入的增长，而到2006年竟然有1/3的省份没有达到；到2006年国家财政性教育经费占国内生产总值比例为3.01%，没有达到国家提出的4%的要求（1月5日央视《新闻联播》）。法律规定都难以落实，能指望大学把已经装进腰包的高学费用来解决穷人的上学问题吗？作为教书育人的大学，实行高收费就是人为抬高受教育的门槛，许多穷人家的孩子一开始由于高收费连校门都进不来，怎么有后来的享受奖学金和助学金呢？通过大学高收费来解决穷人上大学问题，由高校来在穷学生和富学生之间进行再分配，是坐在书斋里想出来的办法，根本没有可行性。

　　至于提高电费问题，那就更不值得一驳了。茅老说：“穷人一个月只用10-30度电”，那么，核定一个穷人的最低用电度数，然后实行低价电，超过部分随着用电度数的增多而提高电价，即：实行阶梯电价就可以了。这样，对穷人、富人都更加公平。

　　你要补贴穷人，你要让富人多掏腰包，方法多的是，没必要在涉及百姓基本生存生活问题、影响千家万户的学费、电费涨价上动脑筋。　　

（责任编辑　程荣）