双方争议焦点

    2007年5月28日，陈某不服仲裁裁决，向海门市法院提起诉讼。

    2007年6月19日,一审法院开庭审理此案。

    原告陈某诉称：我已年满18周岁，具有就业的权利和行为能力，学校已经向其发放了就业双向选择推荐表，具有到社会上就业的资格。

    推荐表中已载明了原告的情况，包括尚未正式毕业的事实，被告空调设备公司录用时予以了审查，原告不存在隐瞒和欺诈行为，法律也没有禁止在校大学生不得就业的规定。

    劳动争议仲裁委员会裁决认定原告不具备劳动主体资格不当，请求法院确认双方签订的劳动合同有效。

    被告空调设备公司辩称：原告陈某在签订劳动合同时仍是在校大学生，不具有劳动关系的主体资格，陈某作为自然人不能同时拥有职工和学生两种身份，所以双方签订的劳动合同是无效的。

    原告陈某要求确认劳动合同有效，其目的是因为发生交通事故后要求认定工伤和办理劳动保险，而根据有关法律规定，劳动部门不可能为学生办理劳动保险。

    劳动争议仲裁委员会的裁决正确，双方签订的劳动合同无效,请求法院驳回原告的诉讼请求。     

    一审判决

    海门市法院认为双方存在的争议焦点是：原告陈某是否具备劳动主体资格，双方签订的劳动合同协议是否有效。

    法院认为：原告陈某已年满18周岁，符合《劳动法》规定的就业年龄，其在校大学生的身份也非《劳动法》规定排除适用的对象。

    原告陈某已取得学校颁发的《2006届毕业生双向选择就业推荐表》，完全具备面向社会求职、就业的条件。被告公司在与原告陈某签订劳动合同时，对原告陈某的基本情况进行了审查和考核，对陈某2006年6月底方正式毕业的情况也完全知晓。在此基础之上双方就应聘、录用达成一致意见而签订的劳动合同应是双方真实意思的表示，不存在欺诈、隐瞒事实或威胁等情形，双方签订的劳动合同也不违反法律、行政法规的有关规定。因此，该劳动合同应当有效，对双方具有法律约束力。

    原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第十二条规定：“在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。”但本案原告陈某作为行将毕业的大学生，持《2006届毕业生双向选择就业推荐表》实施应聘就业活动，并到被告公司工作，此情形不属于利用业余时间勤工助学。因此，劳动争议仲裁委员会据此认定原告不符合就业条件，继而确认《劳动合同协议书》无效不当，应予纠正。

    原告持《2006届毕业生双向选择就业推荐表》与被告签订的《劳动合同协议书》不具备法定无效情形，原告陈某的诉讼请求法院予以支持。

    2007年11月15日,海门市法院依照《劳动法》有关规定作出一审判决：确认原告陈某与被告空调设备有限公司于2006年2月27日签订的劳动合同有效。