教育部门发“禁令”　家教市场仍红火　专家分析给建议

　　寒假到了，家教市场惯性般地又红火起来，而与家教相关的话题也又一次成为了人们关注的焦点。虽然近年来一些地方的教育行政部门对教师从事有偿家教发出“禁令”。但令人不解的是，在对“禁令”政策一片叫好的同时，家教市场却并未就此消停，诸如“天价家教”、“全职家教”、“幼儿家教”等现象，更在各地引发了争议。

　　有偿家教屡禁不止

　　为提高教师的师德修养，上海浦东德州二村小学曾在全校推出了一份《师德承诺书》，对有偿家教等8种行为明确说“不”，而家长则拥有举报权，一旦确认举报属实，校方将视情况不同对当事人给予扣除奖金、不得评优等惩罚。

　　然而，面对学校的举动，家长虽然普遍认可学校的做法，但一旦涉及自家孩子，却在各自心中打起了小算盘。一位家长认为，只要教师愿意为自己的孩子做家教，他不但不会向学校反映，还会坚决为教师保密。家长们的“口是心非”原因何在?

　　“除了社会竞争加剧、教育资源不平等、家长们的攀比心理和从众心理外，学校教育的不足也是促使家教需求旺盛的重要原因。”上海社会科学院青少所副所长、上海家庭教育研究中心副主任孙抱弘说。他认为，如今不仅成绩不好的学生会去请家教，一些成绩好的学生也会请家教。“学生成绩落后，在学校如果得不到教师有针对性地点拨、辅导，家长就可能去请家教。此外，如器乐、舞蹈、航模等拓展性的学习内容，如果学校教育无法满足，学生及家长也会寻求家教。”

　　华东师范大学心理系副教授崔丽娟说：“家教现象不单单存在于中国，在日本、韩国等国家同样存在。因为在东方文化中，家长将孩子视为‘私有财产’，不断会安排孩子学习更多的知识，以令其‘增值’。”

　　家教利弊需全面看待

　　采访中，记者听到不少家长这样的说法，比如“孩子有了家教，有疑问时能及时得到解答，没有疑问也可从教师那里多得到一些知识”、“请家教能使孩子产生一种安全感，可以消除孩子对考试的恐惧”，等等。事实真是如此吗?

　　上海市教科院日前进行的一项“课业负担与学业成绩关系的实证研究”显示，学生成绩与请家教的次数并不成正比，请家教次数过多的学生，成绩未必就好。

　　这项调查的对象是上海市5个区23所中小学校共6505名学生。在被调查者中，有38.7%的中小学生参加校外有偿家教或学科补习班。在对七年级学生的调查中发现，没有请家教的学生成绩最好，家教次数越多的学生成绩越差，每周家教或补课次数多于3次时，学生成绩明显下降。

　　该项目负责人、上海市教科院汤林春博士告诉记者，好的学习成绩并不能靠一味地增加学习时间来获得，“所以孩子是否需要请家教首先应当征求孩子自己的意见，其次应该因人而异区别对待”。

　　专家指出，家教固然能对一些孩子的学习有所帮助，但由此带来的负面影响也是不容忽视的：孩子请家教会伤害孩子的自尊心，动摇他的自信心;请家教还容易使孩子产生依赖心理，导致课堂听课质量更差。更重要的是，请家教增加了孩子的学习负担，占用了本已少得可怜的课余时间。

　　孙抱弘还提出了他的担忧：“一些家长为孩子找全职家教是走入了教育的误区，家教是不能替代家庭教育和学校教育的。”他建议，家长应将更多精力用在帮助孩子养成良好的学习习惯上。

　　规范引导胜过硬性封堵

　　“当一种需求上升为群体性的地步，必然有其现实的合理性，单纯地寄希望于封堵将达不到期望效果。”崔丽娟说。她认为，对待“家教热”还应该抱有一种平和的态度。虽然家教存在着这样或那样的问题，但其较强的针对性，的确在一定程度上弥补了目前学校教育在满足个性化需求上的不足。

　　世界比较教育学会联合会主席马克·贝磊的一项研究显示：在亚洲很多国家，包括家教在内的课外辅导已经形成一个极大的产业。来自日本的报告显示，24%的小学生和60%的中学生参加过辅导;2003年韩国私人辅导机构年收益达到124亿美元。

　　“规范引导才是化解难题的有效途径，简单封堵只会让不法机构和个人有可乘之机。”孙抱弘说。他认为，一方面，还是应以课堂教学为抓手。学校要加强管理，狠抓课堂教学秩序和教学效率，安排教师在课余时间里为学生答疑，狠抓教师的师德建设，尽可能为学生提升综合素质，创设各类学习环境与资源，加强对教师教育教学质量评价机制的建设。另一方面，在对现有家教市场进行制度化规范的同时，政府可以在区县一级成立家教服务部门，对担当家教的教师进行资格审查，登记造册，公布于众。

　　此外，教师和家长们也提出了建议：希望成立家教管理中心，对进行家教的教师加强评估和管理，家教教师必须持证上岗;市、区县两级政府及学校要建立三级管理规章制度，对教师在学校教学不认真、不负责，一心只热衷有偿家教的，政府应当有明确的处理规定;建立完善的回避制度，教师不得对本校学生进行有偿家教;同时，改革升学考试的内容与办法。（本报记者　计琳）

　　《中国教育报》2008年1月22日第2版

（责任编辑　李红）