|
在广外第二教学楼2楼一个课室,学生们正对着投影机讨论“打劫银行”的方案。时报记者 李冬摄
阅读提示
前日，在广东外语外贸大学中文学院文秘专业课堂上，老师和学生正如火如荼地商讨如何“打劫银行”。原来，这是任课老师在对之前布置的作业进行点评。该名任课老师称，目的是锻炼学生的思维，培养学生的人力资源配置能力。（《信息时报》3月20日)
声音
老师：沿用哈佛教案无碍道德
“学文秘的学生思维没有工科的好，这主要是锻炼他们的思维” 。老师为何会布置学生做“抢劫银行”的作业呢？记者采访了该校中文学院任课讲师何老师。
“学文秘的学生思维没有工科的学生好，这样做主要是锻炼他们的思维。但在实际的策划运用中，思维能力是很重要的。”何老师道出布置作业的初衷。他认为，学生对企业中“人力资源分配”的概念理解得不清楚，在实践企划中经常异想天开，只是考虑在理想的情况下操作，主观性过强缺乏服务意识，没有把最需要的人和物配置到最需要的地方。
那么在激发学生学习兴趣之时是否会给学生的道德方面带来负面影响呢？事实上，何老师从2002年开始应用“打劫银行”的方式来布置作业。他表示，这是国外的教育方式，是哈佛大学商学院曾用过的教育手法。由于大学生都是成年人，有自己的价值观和行为判断力，不会轻易盲从和模仿，因此并不存在道德方面的问题。
学生：有创意有挑战有收益
老师出这样的点子，学生们又会如何看待呢？记者采访发现，多半学生认为撰写这样的企划书有创意有挑战。同时，学生认为老师的点评多围绕人力资源、书面表达等展开，并非是在真正教他们如何抢劫银行。
“这个老师有点怪，他的作业总是千奇百怪的，和别的老师不一样，我们已经见怪不怪了。”班上的一名女生告诉记者，老师之前布置的作业选题也是很离奇的，所以他们早有心理准备了。
另一名学生表示，这个话题没有一般的企划书那么闷，激起了自己做作业的兴趣：“虽然做起来很麻烦，但也很有挑战性，主题很搞笑。花的时间也不怎么长。”他说。
一名女生告诉记者，自己的小组从来没有尝试过对待一份作业如此认真。接到老师的要求后先每人做一个计划出来，然后互相讨论哪个方案是最好的，同时还在操场上跑步量度时间差，可以说每份方案都集思广益，可谓心血之作。
在老师点评之后，学生们多认为看到了自己思维的不足，“有时没有想好时间的分配，没有想到可能碰到的问题，自己太理想化了。” （自 信息时报 梁健敏 李冬 林珍）
网友：
作为一名教育工作者的社会责任感何在？
看到这则新闻令人大吃一惊。可是仔细看完报道，觉得布置学生写一份“打劫银行”计划书的老师用心良苦，他的初衷是虑及文秘专业学生思维能力不及工科学生，让他们“抢一回银行”就是为了锻炼他们的思维。通过开放的教育方式，让学生更加生动的理解“人力资源分配”这样的一个原本枯燥的概念，“打劫银行”的企划书就是要看一看学生是如何把最需要的人和物配置到最需要的地方。笔者理解这道作业题的用意，却对它的创意不敢苟同。
显然，在广外的课堂上，老师与同学关于密谋“打劫银行”行动的对话，早已将大学生们带入一个紧张刺激的“作案场景”。有一部分学生在抄袭影视镜头，老师的评语为“暴力十足，内涵不够”。如何才能做到富有“内涵”？难道真的要学生搞一次“抢劫银行”的模拟演练？
尽管创意者称这是哈佛大学的“舶来品”，大学生都是成年人，不会轻易盲从和模仿，但是这位老师想过没有，在近些年发生的抢劫银行恶性刑事犯罪中，精心策划，精确计算，精细分工等预先的“企划”却在媒体报道中常有所见。如此教育法，不仅不能排除诱导大学生模仿实施犯罪的可能，更不应轻视其对社会治安、对青少年、对银行业产生的负面影响，那么，作为一名教育工作者的社会责任感何在？ （自 浙江在线）
教育无论如何不能因为“创新”而走向极端
老师要求学生制定“打劫银行”计划，并在课堂进行讨论，这显然够恐怖的。或许教师是出于培养学生思维的目的，也相信学生是成年人，不会轻易盲从和和模仿，但教师却恰恰失掉了一个最重要的职责，就是“育人”。如果在学生心里种暴力“种子”，将学生引向了犯罪，哪怕是培养出具有最出色思维能力的学生，被其用在犯罪上，那对社会不仅没有丝毫益处，反而是个祸害。
退一步说，如果“打劫银行”计划可以，那下一步，学生是否需要制订“绑架人质”的计划书？是否需要制订“贩卖毒品”的计划书？学校可能要改名了，变成犯罪教唆学校了。
培养学生的思维，培养学生的人力资源配置能力，出发点没错，但要想达到这样的目的，难道只有让学生制订“打劫银行”计划这一条路？教师为何不从正义的角度出发培养学生思维？如果指导学生制订一份“反打劫银行”计划书，既可以培养学生的思维，又可以借此培养学生的道德，从而达到育人的目的。这样两全齐美的方式，教师为何不用？
让人奇怪的是，这位教师如此指导学生制定“打劫银行”计划书的理由竟是，哈佛大学商学院曾用过的教育手法。暂且不说哈佛大学商学院是否真的用过，即便是用过，也不能成为我们使用的理由，毕竟国情不同，学生也不同；同时，这位教师竟然表示，制订“打劫银行”计划书不存在道德方面的问题，策划犯罪的事情，怎么会没有道德方面的问题。这岂不是在教唆学生犯罪？也许那么多的学生不可能都真的都去“打劫银行”，但却不能保证以后不会有学生由此种下“暴力”种子。我们有见过小学生去打劫银行吗？
让人担忧的是，学生们普遍反应作业题有创意，有的学生还日夜在“创意”这份“打劫银行”计划书，人都有犯罪的欲望，只是因为法律的严惩而却步。教师在课堂和学生“共谋”打劫，哪里有育人的影子？
说到底，教师之所以让学生制定“打劫银行”计划书，无非是在借教育创新的名号，做些教育“喙头”的事，其本质已失掉了教师为人师表的“教育良心”。育人永远是教育的第一位，失去了育人的目的，任何教育活动都是失去意义的，其危害性同样也是不可估量的。教育无论如何不能因为“创新”而走向极端。（自 浙江在线）
非要用“打劫银行”来锻炼学生思维吗？
笔者上过十几年学，可以说是中国教育呆板乏味的教学方式的受害者。所以当时如果能有一位如此不拘一格的老师，给我布置一道“写一份打劫银行的策划书”的作业，我一定会一改以往打瞌睡的作风，与广东外大的学生一样，为完成这道有创意而且新鲜刺激的作业，而废寝忘食、孜孜不倦。可我认真一想，要追求既能培养学生能力，又能让课程增加趣味性的双收效果，单单是写份打劫银行策划书，还不够有创意。如果能让男生写如何诱奸女生，让女生写如何钓到大款、成功做二奶的计划，岂不更加新鲜刺激。
一直以来，有那么一种声音，认为诺贝尔奖与中国的无缘，与中国人缺乏创造力有关，这种创造力的缺乏部分根源于呆板保守的社会体制与氛围。要改变这种现状，教育体制改革是首当其冲，与学生接触最紧密的教学方式尤其需要改变。这一观点无疑是正确，但中国社会的现实，比创造力的缺乏还要可怕的，便是道德理性失落的问题。
随着改革开放的深入，中国社会逐显价值观多元化的趋势。实用理性的兴盛，道德理性的式微，这是当代社会典型的特征。通俗的话说，对待一件事，有些人更喜欢从对自己有没有好处，能否产生效率去说去做，而不是这样做到底缺不缺德、是否损害了别人的利益。这种思维的流行无疑是与当今社会上贪污腐败、假冒伪劣、坑蒙拐骗等负面现象的出现，有因果关系。“世风日下、人心不古”，这样的话虽然是说得有些过，但当我们看到公车上是否该让座，阿婆跌倒是否该去扶、看到别人被抢是否该报警这些小问题都能成为问题时，不由对某些道德批判者的言论产生共鸣。
从和谐社会的角度看，如何重塑社会的道德价值理性，让人文精神回归到人们的生活中，这是我们当前迫切需要解决的一个命题。而作为社会人才的“生产基地”，大学在教育学生形成正确的道德价值观方面更应走在社会的前列。培养有道德感，有敏锐的善恶分辨能力的的社会人才，这是每所大学以及每一位大学教育者的责任。
而事实上，道德理性的形成是一种潜移默化的过程。社会整体价值判断对社会个体的影响，跟年龄并无很大关系。就像广东外大的这位任课老师认为，大学生都是成年人，有自己的价值观和行为判断力，因此并不存在道德方面的问题。这种观点无疑是错误的，很多抢劫银行的罪犯都是成年人，他们刚成年的时候，可能是个好人；所有腐败堕落的贪官都是成年人，他们刚成年的时候，可能立志做清官。这些例子无疑都在说明，成年人的价值判断仍然要受到外界的影响。每个人都是别人的一面镜子，如果每一个都像广东外大的任课老师那样，对道德理性持无所谓态度，这些态度聚焦起来，便是整个社会价值判断的迷失。因此要重塑社会价值观，形成良好的社会环境，唯有人人从自身做起，从点滴做起。而作为大学教育者，更应该以身作则，在注重培养学生能力的同时，还应该考虑自己的所作所为，对学生的价值理性的塑造是否形成副作用。
无可否认的是，中国教育在如何培养学生实践能力方面，的确是有需要创新的地方。广东外大的教师布置这么一个“打劫银行”的作业，虽然是有创意，但却是哗众取宠。如果是要培养学生的思维能力，为什么不布置“制服银行抢劫犯”或者“消防队员救火救人”之类的作业呢？这样做同样可以锻炼思维，还有助于学生形成正确的价值理性。（自 荆楚网）
所谓的“打劫银行计划”，符合基本道德标准吗？
3月20日《信息时报》报道，日前，在广东外语外贸大学中文学院文秘专业课堂上，老师和学生如火如荼地商讨如何“打劫银行”，听起来让人毛骨悚然。任课教师何老师表示：这是哈佛大学商学院曾用过的教育手法，由于大学生都是成年人，有自己的价值观和行为判断能力，不会轻易盲从和模仿，因此并不存在道德方面的问题。
如今，中国某些大学确实存在着教学方式呆板乏味的问题，采取一些新颖的教学方式，是值得提倡的。诚然，让学生们做“打劫银行”的计划书，并不等于鼓励他们去抢劫，一般也会因此而“培养”出几名抢劫犯。但是，任何教学内容都不应该违反公序良俗，否则，许多丑恶的东西都可以成为教学内容，如此这般，大学还是大学吗？
大学生是成年人，但成年人就不需要正确的道德引导吗？如果真的这样，许多成年人犯罪都是从哪里学来的？因此，教学伦理应该永远高于教学形式，任何形式的教学方式，都应该以良好、健康的伦理为底线。而用“打劫银行”来搞教学，无疑是无视基本伦理的表现。
何老师声称，“打劫银行”的教学方法来自哈佛商学院，但这个说法让笔者很怀疑。据了解，哈佛商学院的教学目的极为明确，那就是“培养有责任感、有道德的一流管理人才”。而且哈佛商学院的著名教学模式是案例教学，这些案例往往都是商业上的经典案例。同时，商业道德教育一直是哈佛商学院很重要的内容——它会通过很多案例告诉学生，要做一个好的企业管理者，首先要具备良好的道德品质。所谓的“打劫银行计划”，符合基本道德标准吗？(自 齐鲁晚报 欧木华)
“抢银行作业”有那么可怕吗？
国内教育观念的落后饱受诟病，但有时候觉得教育工作者其实也很不容易——因循守旧不免被人斥责为思维僵化，而突破创新却又难逃“此乃哗众取宠”的指责，这位布置下“抢银行作业”的老师，更是被直接扣上了一顶“教唆犯罪”的大帽子。
反对者个个义愤填膺，理由无外乎担心学生“学以致用”云云。那么好吧，如果我们修改一下作业计划，将“打劫银行”换成“抢夺敌军弹药库”如何？倘若布置“打劫银行”的作业就是教唆犯罪的话，安排学生“抢夺敌军弹药库”的老师是不是可算得上英雄了？其实，“纸上谈兵”的作业终究只是锻炼学生思维的一种方法，“银行”也好、“弹药库”也罢，都只不过被假设为了所要突破的困难，仅此而已。
还有，如果“抢银行作业”真的具有足够的威力，我倒觉得应该由银行主动邀请学生来完成——对于银行来说，还有什么比及早堵塞漏洞、防患于未然更重要的呢？
依笔者看，要想真正扭转当前落后的教育观念，不仅要鼓励创新，更重要的是营造一个适合锐意进取者生存发展的空间，而不是刚一露头就急匆匆一棒挥舞过去。（自大河报 赵志疆）
"打劫银行"作业要求：
7分钟内劫银行
人物：1名首领、1名开锁工、1名司机、2名抢劫员、1名枪手。
时间：必须在7分半钟内完成。(因为开锁工一碰到后门警铃就会响，届时警察就会来到现场)
限制：
从银行后门到前门需要45秒
开锁工开后门需要2分钟
从后门到保险柜的距离为1分钟
前门的人就位需要30秒
穿过柜台需要30秒
洗劫柜台需要3分钟
撤退需要45秒
组织：5～6名学生为一小组。
要求：根据以上的人员以及时间限制，运用人力资源配置等的方法，以抢劫银行为目的，撰写一份企划书。
（责任编辑 庄元） |
